Cosa significa P.R.G.?
Beh gli addetti ai lavori rispondono subito: Piano Regolatore Generale.
Se poi chiedi: di cosa si occupa il P.R.G.?

La stragrande maggioranza risponde: Si occupa di regolare le costruzioni all’interno di un territorio. Quindi per molti, e forse per la stragrande maggioranza, è solamente una questione tecnica, di competenza quindi di geometri, ingegneri, architetti, periti etc.

Pochi sono quelli che riflettendo sulle parole “Piano”, quindi progetto, “Regolatore” che regola e “Generale” che riguarda tutti, comprendono che il Prg non è una vicenda legata esclusivamente al mattone, poiché da quel mattone dipenderà la vita sociale ed economica di una comunità e da quel mattone, si afferma una identità storica e sociale che altrimenti potrebbe essere condannata a scomparire.

Quando qualcuno si ferma a riflettere su queste cose e lo fa a voce alta, come mi è capitato spesso da un anno a questa parte, chi ascolta comprende che la posta in gioco è alta, e che non si sta discutendo del semplice mattone o se sul mio fazzoletto di terreno mi permetteranno di mettere un solo mattone o dieci, ma se io potrò continuare a riconoscermi nella comunità in cui sono nato e cresciuto e se la storia, non mia, ma della mia comunità è destinata ad essere conosciuta dalle future generazioni oppure è condannata a scomparire.

Ecco perché il Prg, o il suo schema, non può essere affrontato come una semplice delibera che arriva sui banchi del Consiglio comunale per essere approvata.
Quella proposta di delibera, come sempre accade per le scelte importanti, deve essere dibattuta e discussa con cittadini, associazioni, tecnici, partiti politici per recepire quante più idee possibili prima di essere adottata.
Un iter che è accaduto già dal 1993 in poi e che adesso invece, non si riesce a ripetere.

Negli ultimi dieci mesi abbiamo sentito l’ing. Erbicella, (è il consulente del comune per il Prg) che per ben due volte ci ripete le stesse cose ed in entrambe le occasioni si è avuto, forse mi sbaglio, la percezione che il dibattito, il confronto, non fosse tanto gradito.
Ma si sta parlando del futuro del nostro comune, di un futuro che dobbiamo consegnare alle nuove generazioni alle quali dobbiamo dire cosa vogliamo consegnare.

Cosa vogliamo fare del nostro territorio?
Forse dopo gli errori del passato desideriamo ancora avere quattro realtà territoriali diverse senza alcuna integrazione?
O forse è vero il contrario, cioè che queste quattro realtà sono bene integrate tra di loro tanto da essere considerate un “unicum”, da non confondere con l’amaro tanto buono?
E se non sono una unica realtà territoriale, sociale, storica ed economica, quali di queste quattro dovrà espandersi?
Ed a che prezzo?

Ed ancora, desideriamo insistere in un piano Matteotti che non è mai decollato e che ha di fatto arrestato la possibilità per i misterbianchesi ed i loro figli di continuare ad abitare ed aggregarsi sul territorio originario su cui è stato ricostruito il comune nel 1670?
E’ possibile accettare che gli oneri di urbanizzazione costino, in alcune parti del territorio, dieci volte in più di quanto costano in centro storico? O forse sarebbe più giusto adeguare quelle in centro storico e diminuire le altre in modo da permettere ai cittadini di non dissanguarsi?
E’ pensabile prevedere ancora edilizia economica e popolare oppure permettere ai cittadini di costruirsi la propria casa senza speculazioni edilizie?

Per un territorio come il nostro, massacrato dall’abusivismo edilizio degli anni Settanta e Ottanta, oltre che dalla possibilità regolamentare di edificare nel passato 5 mc al mq è opportuno ancora prevedere la realizzazione di cubature alte del tipo 2,5 o 3,5 mc al mq o forse è meglio abbassare le colate di cemento, non permettere nessuna speculazione e consentire ai cittadini di edificare casa propria o per i propri figli?

E la zona commerciale?
Bisogna allargarla come si è fatto fino ad oggi oppure bisogna riqualificare quella già esistente dove i capannoni sono in gran parte vuoti?

E la Madonna degli Ammalati?
Dobbiamo continuare a prenderci in giro come facciamo da oltre trenta anni, prevedendo che si possa costruire dappertutto in quell’area che deve partire da piano Felis per arrivare al Santuario, in modo che tutti siamo contenti, ben sapendo che la Regione poi non lo permetterà, come è avvenuto, ma nel contempo vengono edificati, come è accaduto dei veri palazzi in condominio?
Oppure è una idiozia pensare di prevedere una zona, non come quella prevista che è impossibile da attuare, dove si dia la possibilità ai misterbianchesi di avere la casa in campagna, utilizzando standard di edificazione bassissimi e tipologie di costruzioni ben definite con uso di materiali che si sposano con l’ambiente?
O invece bisogna continuare ad autorizzare in zona agricola, volumi per deposito attrezzi, ben sapendo che diventeranno case di abitazione o per villeggiatura?

Non so quanti interrogativi mi sono posto scrivendo questo intervento, ma sono sicuro che ce ne possano essere tanti altri, altrettanto importanti che penso sia opportuno discutere e dibattere.
Non sprechiamo questa occasione se vogliamo bene al nostro comune.